Monckeberg se distancia de la discusión de negacionismo: “la definición es súper interpretable” y “como figura jurídica no existe”

Luego que este martes los Convencionales de Evópoli y Renovación Nacional, firmaran una carta reconociendo una “deuda histórica” con los Pueblos Originarios, esta mañana en Universo al Día, conversamos del tema con el Constituyente Cristián Monckeberg, quien dijo que es necesario empezar a entenderse y que esta misiva responde a eso. El RN también se refirió a la polémica en torno a definición de negacionismo que se dio en la comisión de ética, un tema que a su juicio es “interpretable”.

Sobre la misiva Monckberg dijo que en la Convención “somos varios los que queremos que esto funcione” y “Esta carta responde a eso. Es el minuto que hay que empezar a entenderse. Hay que dar señales”, entre otros, a los Pueblos Originarios que “nunca han estado involucrados en las tomas de decisiones” de las políticas públicas que les conciernen.

Consultado sobre si la carta abre la posibilidad de conversar de la devolución de tierras a comunidades indígenas, el RN afirmó, que “no hay que restarse a ninguna alternativa”. “Explorémoslo”, veamos qué pasa, si cuaja, señaló.

El constituyente de Renovación Nacional también tomó distancia de la polémica suscitada en la comisión de ética de la Convención, en relación a la definición de negacionismo y dijo que es un concepto “súper interpretable” y que “el negacionismo como figura jurídica no existe”.

“El problema del negacionismo es que es absolutamente subjetivo, qué considero yo negacionismo y si pongo una mayoría para sacar una mesa o no que es un poco lo que le sucedió a Jorge Arancibia, por formar parte de, por ser amigo de, lo saco. ¿Fue el negacionismo lo que él ha planteado en su historia política? no me queda claro”, dijo Monckeberg.